浏览器过滤视频告白形成不正当竞让，腾讯二审
上综，正当竞争法第二条的规定被诉行为显然违反了反不。于此鉴，该案进行了改判北京知产法院对，经济损失及合理支出189万余元判决世界星辉公司赔偿腾讯公司。
经审理认为一审法院，特定的视频经营者被诉行为不针对，也属于行业惯例广告过滤功能，广告过滤功能的使用网络用户对浏览器，浏览次数的减少虽造成广告被，应予救济的“实际损害”但此种减少并不构成法律，、影响部分网络用户的选择只损害竞争对手的部分利益，影响其生存的程度还达不到特定的、，成对腾讯公司利益的根本损害不存在对市场的干扰、构不。徐州新闻此据，反不正当竞争法第二条的规定一审法院认定被诉行为未违反，的全部诉讼请求驳回了腾讯公司。
会总福利对于社，益(或社会总福利)既包括消费者利益反不正当竞争法中所考虑的社会公共利，营者利益亦包括经。的经营者而其中，案双方当事人则不仅包括本，业或相关经营者亦包括其他同。析可知经分，损于社会总福利广告过滤功能有，学分析报告得到佐证而该结论亦可由经济。及社会公共利益一审判决虽也提，等同于社会公共利益但其将消费者利益，解有误这一理。角度进行考虑即便从消费者，似有利于消费者被诉行为虽看，式及生存空间造成严重影响但其将对视频网站的商业模，要消费者自行买单最终的成本仍需。
服一审判决腾讯公司不，法院提起上诉向北京知产。程序中二审，要求下在法院，网络视频行业影响的经济学分析报告腾讯公司提交了有关过滤广告功能对。
经审理后认定北京知产法院，正当竞争法第二条的规定被诉行为是否违反反不，认的商业道德为判断标准应以该行为是否违反公。时同，的是健康的社会经济秩序因反不正当竞争法保护，总福利的提升有利于社会。此因，的影响从而对其是否违反公认的商业道德进行验证在具体案件中可以通过分析被诉行为对社会总福利。
一审诉称腾讯公司，网站的合法经营者其系“腾讯视频”。系世界星辉公司开发经营“世界之窗浏览器”软件，有广告过滤功能该浏览器设置，”网站在播放影片时的片头广告和暂停广告用户使用该功能后可以有效过滤“腾讯视频。片的片头及暂停视频时的广告中获取直接收益被诉行为使得腾讯公司不能从腾讯视频网站影，了重大经济损失使腾讯公司遭受，的诚实信用原则及公认的商业道德违反了反不正当竞争法第二条规定。失480万元、律师费19。6万元以及公证费4000元腾讯公司请求法院判令世界星辉公司赔偿腾讯公司经济损。
案中本，办法》明确禁止被诉行为《互联网广告管理暂行，类行为认定为违反公认的商业道德该规定足以说明主管机关已将此。虑该规定即便不考，措施直接干涉、插手他人经营的行为被诉行为也显然属于一种主动采取，业道德不符与公认的商。
前日，正当竞争纠纷一案尘埃落定腾讯公司与世界星辉公司不。”过滤广告功能违反了反不正当竞争法规定北京知产法院终审认定“世界之窗浏览器，经济损失及合理支出189万余元判决世界星辉公司赔偿腾讯公司。